Vor wenigen Tagen erhielt ich ein Rundschreiben einer ökologisch sehr engagierten Einrichtung, das sang- und klanglos völlig unkritisch in die UN geschürte Klimahysterie einstieg. Ich habe meinem Erstaunen angesichts dieser Oberflächlichkeit in einem Antwortschreiben Ausdruck verliehen und bekam daraufhin die nachfolgenden Zeilen. Die Leichtigkeit, mit der ein an sich wacher Mensch den Medien auf den Leim geht, habe ich zum Anlass für eine ausführlichere Betrachtung genommen. Das Ganze ist ein überaus anschauliches Beispiel für die Auswirkung von Information als politischem Instrument. Interessant ist der Sachverhalt auch wegen der Ähnlichkeit mit der wir letzten Endes unseren Körper missverstehen und unsere Gesundheit traktieren.
Sehr geehrter Herr Dr. Mohr,
vielen Dank für Ihre kritischen Anmerkungen, den ich mich allerdings - vielleicht für Sie nicht ganz überraschend - nicht anschließen kann. Ihre Kritik entspricht ja dem, was Herr Lotter in brand eins geschrieben hat. Sicherlich ist der IPCC-Bericht politisch geprägt und der Alarmismus über die Medien mag übertrieben sein.
Eine Weltverschwörung und Manipulation vermag ich aber nicht zu erkennen. Klimawarner pauschal als nicht ernsthafte Wissenschaftler abzustempeln, zeugt von einem hermetischen, ideologisch geprägten Denkmodell, dass Sie gerade ablehnen.
Ich kann keinen Schaden darin sehen, wenn wir:
* effiziente Technik einsetzen > das schont endliche Ressourcen
* erneuerbare Energien fördern > Öl, Kohle und Co. sind so oder so bald am Ende (egal noch ob es noch 50 oder 250 Jahre reicht, endlich ist endlich)
* langsamer Auto fahren > wer in den europäischen Nachbarländern gefahren ist, weiß das zu schätzen, die Aggressivität auf dt. Autobahnen ist sicherlich kein Vorbild u.v.m.Davon abgesehen werden sich die Menschen durch Hysterie und Medienmache eher nicht beeinflussen lassen. Ich fürchte, das Gegenteil ist der Fall: Nach mehreren Monaten Aufregung, etlichen - und da stimme ich Ihnen zu - überflüssig Ressourcen verschlingenden Konferenzen wird glietend zum "Buisiness as usual" übergegangen (Wohlstand, Arbeitsplätze, Wachstum) - und das nenne ich Manipulation im Sinne des Klassikers: "Erst kommt das Fressen, dann die Moral".
Bleiben Sie kritisch!, denn natürlich haben Sie nicht ganz unrecht - wenn die Herde geschlossen in eine Richtung trampelt, ist es vielleicht höchste Zeit einen eigenen Weg zu gehen (Manni in Ice Age). Ich kann in dem augenblicklichen Weg der Herde aber nichts grundsätzlich Schlechtes erkennen.
Hier ist meine Antwort:
Zunächst einmal ganz herzlichen Dank für Ihre offenen und kritischen Zeilen! Das meine ich aufrichtig und betone es bewusst, denn sie zeugen von Nachdenklichkeit und Bewegung. Beides ist heute Mangelware, vielleicht war das aber bisher immer so, wer weiss. Ihre Argumentation ist klassisch und ich möchte sie daher ausführlicher kommentieren, um dann unseren Austausch ohne Ihre Namensnennung interessierten Lesern zur Verfügung zu stellen. Ihre Gedanken zum Thema lassen erahnen, wie sich ein kritischer Geist in von Medien konstruierten Vorstellungen der Realität verhakt. An diesem konkreten Beispiel kann jeder nur gewinnen. Meine Antwort wird Sie vermutlich irritieren und möglicherweise provozieren, was ich Ihnen allerdings im konstruktiven Sinne wünsche.
Zunächst, was ich schreibe handelt niemals von Meinungen, die zur Diskussion stehen. Ich schreibe ausschließlich über Zusammenhänge und Sachverhalte, denen man mit wacher Beobachtung und ein wenig Recherche selber auf die Spur kommen kann. Wäre es nicht so, würde ich keine Sekunde mit Schreiben verbringen, und lieber hinaus in die Natur gehen. Theorien über die Welt und das Leben gibt es mehr als genug. Mich lehrte das Leben die Gesetzmäßigkeiten und die Anwendung des Gesunden Menschenverstandes über die Arbeit mit Schwerkranken. Wenig dürfte verbindlicher und unbestechlicher sein, als Heilung, vor allem wenn sie ohne äussere Eingriffe geschieht.
Meine Aufgabe sehe ich heute allein darin, dafür zu sensibilisieren, dass es diese andere Spur gibt. Sie führt zum Verständnis der Lebenszusammenhänge. Damit gleicht sie den fehlenden Überblick aus, der durch die Überfrachtung mit oftmals nutzlosem Detailwissen verlorenging. Und Medien reichen vorzugsweise nur dies weiter, was durchaus verständlich ist, wenn man den mündigen Bürger nicht wünscht.
Die Überprüfung der von mir vorgelegten Inhalte liegt allein an Ihnen, nur das könnte meine Informationen zu Ihrem Wissen und am Ende zur eigenen Erfahrung machen. Bis dahin sind meine Zeilen nur Behauptungen, da weder mein Wissen noch meine Erfahrung einfach transferierbar sind. Insofern bin ich also als Diskussionspartner denkbar ungeeignet, denn ich biete jedem Leser nur etwas zur Prüfung an, dessen Wirklichkeit und Richtigkeit sich für mich ausnahmslos bestätigt hat. Mein Hauptanliegen ist es, die seit Menschengedenken übersehene lückenlose Gültigkeit und Auswirkung von Naturgesetzlichkeiten auf unsere äussere wie innere Welt aufzuzeigen. Nur wer sie zu verstehen bereit ist, wird sie empfinden, wird das tatsächliche Wesen der Liebe erfahren können. Und die wenigsten werden bestreiten, dass es im Leben einzig darum geht. Prüfen wie gesagt, kann das nur jeder für sich.
Ich möchte Ihnen gerne einige Anregungen zur Nachdenklichkeit geben, was Ihre Einschätzungen betrifft. Das mag insofern wertvoll sein, weil Ihre Argumentationsgrundlagen auf Fakten beruhen, die Sie offenkundig den "großen Medien" ohne eigene Beobachtung und Recherche, aber vor allem ohne eine Einordnung in den größeren Zusammenhang entnommen haben. Die Quellenangaben und eine ausführliche Dokumentation der unten skizzierten Sachverhalte finden sich im Buch "Die Herrschaft des Gesunden Menschenverstandes".
Je größer eine Lüge, um so eher wird sie für die Realität gehalten.
1. Öl ist ein nachwachsender Rohstoff. Das ist bereits lange bekannt. Die entleerten Lagerstätten füllen sich innerhalb weniger Jahrzehnte wieder auf. Die Mär von der Verknappung ist ein altbewährter Marketingtrick, der den Finanzen und der Machtstruktur dient. Es entstand nicht zuletzt aus einer reinen Vermutung über die Entstehung von Öl, die vor vielen Jahren in die Welt gesetzt wurde. Bis zum heutigen Tage wurde dies, wie es scheint, nie ernsthaft überprüft. Die Haltlosigkeit ergab sich im Stillen ganz von selber.
2. Natürlich spricht alles für effiziente Technik, das ist keine Frage. Jedoch, haben Sie geprüft, wofür sie eingesetzt wird, und ob das dem Umweltschutz dient? Wie steht es beispielsweise um den kostspieligen Katalysator? Wissen Sie von seinem Schwermetallausstoß? Wissen Sie von seinem einschläfernden Mikrowellenfeld? Wissen Sie, dass er Substanzen herausfiltert, deren Schädlichkeit für Mensch und Natur überhaupt nicht erwiesen, ja sogar mehr als unwahrscheinlich ist? Wissen Sie, dass das damals behauptete Waldsterben überhaupt nicht existierte und die regional kranken Wälder nachweislich aus völlig anderen Gründen erkrankten?
3. Was sollen Tempolimits bewirken? Der Natur nutzen sie nichts, das sehen sie rechts und links neben der Strasse, alles sprießt und blüht prächtig, schon zu Kat-losen Zeiten. Den Menschen nützen sie wenig. Wer nicht gerade einem natürlichen Tode erliegt, stirbt vorzugsweise an Medikamentennebenwirkungen (50000-70000 jährlich nach vorsichtigen Schätzungen) oder einem Haushaltsunfall (ca 12000 jährlich). Siehe hierzu u.a. die Statistiken des Statistischen Bundesamtes. Und wenn Sie gemütlich fahren wollen, dann gibt es eine rechte Spur. Lassen Sie die Schnellfahrer sich auf der linken Seite austoben. Die dadurch verursachten Toten sind eine Randerscheinung, die in unserer auf Effizienz getrimmten Gesellschaft keine teure Diskussion im Bundestag wert wäre, und schon gar nicht die immensen Kosten für die mannigfache Kontroll- und Überwachungstechnik. Auch diese Zahlen stehen der Öffentlichkeit zur Verfügung.
Ganz provokant, aber konsequent, könnte ich nun nachsetzen und sagen: Stellen wir jede Verkehrsüberwachung ein. Lassen wir weiterhin 7-8000 sterben und vielleicht nochmal die gleiche Zahl dazu, weil sich ohne Limits einige mehr zu Tode fahren. Das spart Milliarden Euro. Dieses Geld investieren wir nun in das Leben der Kinder in den Ländern der Dritten Welt und in den us-amerikanischen Slums. Halten Sie es für vertretbar, dass wir Milliarden für eine geradezu lächerlich geringe Minderung der Todesfälle im Straßenverkehr ausgeben, wenn täglich wenigstens 40.000 Kinder weltweit verhungern?
Nun könnte ich noch weiter ausholen und die von Ihnen angenommenen Fakten restlos als von den Medien erzeugte Scheinwirklichkeit offenlegen. Doch das ginge am Grundthema, um das es mir geht, völlig vorbei. Deshalb beende ich meine Einlassung dazu mit den obigen Anregungen zur weiteren Beobachtung und Nachdenklichkeit.
Was ist erheblich Wesentlicher?
Ein Faktenabgleich mehrt das Wissen der Beteiligten. Das kann hilfreich sein, wenn es darum geht, einen funktionierenden, also erkennbar gesunden Weg zu verfeinern. In allen anderen Fällen gleicht die Vermehrung des Wissens dem Reiten eines sterbenden oder gar toten Pferdes. Die ernsthafte Chance auf innovative Ansätze besteht nur, wenn ich die Frage nach der Richtigkeit von Grundannahmen zulasse. Worauf basieren die Entscheidungen des Gesetzgebers? Welche Geisteshaltung und welche Werte liegen ihnen zugrunde?
Das ist die Auseinandersetzung mit dem großen Handlungsrahmen also z.B. des Funktionsnetzwerkes eines Organismus. Dabei kann es sich um einen menschlichen Körper handeln oder um eine ganze Gesellschaft. Naturgesetze, wenn sie es wirklich sind, gelten überall und immer. Der Apfel fällt nicht gelegentlich, oder nur hier und da, sondern immer in der Nähe des Stamms zu Boden. Worauf beruhen die Entscheidungen politischer und wirtschaftlicher, letztlich auch gesundheitlicher Natur, die beispielsweise unsere deutsche Gesellschaft trifft? Also eine Gesellschaft, die offensichtlich ein weiteres Mal im Scheitern begriffen ist.
Zu einer anderen Bilanz kann man angesichts der nationalen und internationalen Situation, speziell der letzten Jahrzehnte, wohl nicht kommen. Kriege, wachsende Armut, eine ständig steigende Zahl an chronischen Erkrankungen, Raubbau an der Natur, "Demokratien" die Konzentrationslager wie Guantanamo unterhalten, bankrotte Staaten ( Deutschland 1,4 Billionen Euro Schulden und seit Jahrzehnten keine Tilgung) usw.
Die Frage aller Fragen ist, und nur diese führt tatsächlich auf ein höheres Niveau: Stimmen die Grundannahmen von Gesellschaft und Wissenschaft mit der Natur und den ihr eigenen Gesetzmäßigkeiten überein?
Aus der Beantwortung ergeben sich alle weiteren Notwendigkeiten für die Organisation der Gemeinschaft bis hin zu Gesetzgebung und Umweltschutz. Diese Frage ist mit Gesundem Menschenverstand nur mit einem klaren Nein zu beantworten. Nein, die Grundannahmen weichen stark von natürlich-gesunden Prozessen ab. Dafür muss man wahrhaftig kein Hellseher sein, um zu erkennen, wie wenig die modernen Zivilisationen eine für den Menschen attraktive Bilanz vorzuweisen haben.
Und die Fähigkeit mit Technik die selbstgeschaffenen Probleme irgendwie dann doch noch zu überleben, verschiebt das Gesagte nicht zum Konstruktiven. Welchen Wert hat eine teure Insulintherapie, wenn der Grund für die Erkrankung in einem psychologischen Missverständnis liegt? Statt eine entspannte Geisteshaltung anzuregen, die ein gesundes Leben mit Lust sprich mit der "die Süsse des Lebens" gestattet, wird für horrende Kosten gespritzt und werden Tiere zur Insulingewinnung missbraucht.
Ist das Fortschritt? Ist es Fortschritt, wenn man über Jahrzehnte Flüsse mit immer höheren Deichen begradigt? Keine noch so hohe Flutwelle konnte den blinden Deichbauwahn stoppen. Ich sehe es hier in und an den Bergen, wie beharrlich weitere optisch abstoßende Naturverstümmelungen aus dem Boden schießen. Die Fähigkeit, hinzuschauen und die natürlichen Vorgänge zu erkennen, existiert hier schlichtweg nicht. Das wäre aber unter anderem die Grundlage eines naturgerechten Umweltschutzes. Diese kleinen aber teuren Beispiele stehen für das Scheitern in letztlich allen wesentlichen Belangen. Nach offiziellen Hochrechnungen, um das Szenario in Zahlen zu kleiden, wird allein die Behandlung der Diabetiker in etwa 10 Jahren das Volumen des gesamten deutschen Militärbudgets erreichen.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Google Maps. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen
Daniel Russ
6. November 2017 um 20:33 Uhr
Danke Uli! 🙂
Ich habe eben mal die Weltnetzseite des statistischen Bundesamtes aufgerufen. Zuerst einmal nicht wirklich zurecht gefunden. Dann habe ich das hier aufgerufen: https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Gesundheit/Gesundheitszustand/GesundheitInDeutschland.html;jsessionid=CCB275EC7F08832C5AD54DCC02628A1D.InternetLive1. Meiner Wahrnehmung nach, das was ich allein aus meinem „näheren Umfeld“ wahrnehmen kann, ist das Behauptete etwas getürkt ;-), vor allem die eine Statistik etwa Seite 20 mit der Lebenserwartung.
Natürlich sind solche Statistiken eher sekundär. Primär an der Basis steht rein die eigene wache bewusste Wahrnehmung( aus unserem inneren) und kritisches prüfen – hinterfragen, bodenständig wissenschaftlich. Wo wir natürlich auch schon bei Naturgesetzen und Zusammenhängen wären. Wenn ich sie mehr und mehr kenne, kann ich recht schnell unzutreffende Wahrnehmung – Irrtümer aufdecken.